关于“谁先起诉谁就先拿到钱”这种说法是不准确的，具体情况需从以下几方面分析：
一、债权的平等性
在常见的民事债权债务关系里，债权具有平等性特点。
也就是说，即便一方先向法院提起诉讼，在不存在法定优先权等特殊情形时，各个债权人一般是按照债权比例从债务人的财产中获取清偿。
例如，有多个债权人对同一个债务人享有普通债权，而债务人的财产不足以偿还全部债务。
此时，法院会根据各债权人的债权数额占总债权数额的比例，来分配债务人的财产，而不是先起诉的一方就能优先获得全部清偿。
二、执行顺序问题
先起诉的一方在程序上或许会有一些优势，比如能够相对较早地进入执行程序。
然而，若其他债权人后续也提起诉讼并且获得了胜诉的判决，那么在执行阶段，依然会遵循法定的规则来分配财产。
这意味着先起诉者并不能独占债务人的财产，所有债权人的合法权益都会得到公平的考量和保障。
三、特殊情况
在某些特定情况下，若存在法定优先权，例如建设工程价款优先受偿权等。
当符合相应条件时，享有这种优先权的债权人就可以优先从债务人的财产中获得受偿。
但这是基于法律的特殊规定，并非因为起诉的先后顺序。

案情回顾:

小朱、小李和小胡都是债务人小静的普通债权人。小朱最先起诉小静，主张自己应先拿到钱。但小静财产不足以偿还全部债务，在执行阶段，财产分配成了争议点。

案情分析:

1、从债权平等性看，在普通债权债务关系中，债权具有平等性。小朱虽先起诉，在无特殊情形下，不能优先获全部清偿，法院会按债权比例分配小静财产。
2、关于执行顺序，小朱先起诉虽可能较早进入执行程序，但小李、小胡后续起诉胜诉后，执行阶段仍会按法定规则分配财产。
3、特殊情况方面，本案无法定优先权情形，若有相关优先权，符合条件的债权人才可优先受偿，与起诉先后无关。