关于死胎的所有权问题，在我国现行法律中并未有明确且直接的规定。
不过，我们可以从多个方面来深入分析这一问题。
1.伦理和医学层面：
死胎是胎儿在母体中不幸死亡后的状态。
在娩出前，死胎与母体紧密相连，是母体的一部分。
这是基于医学常识的认知，此时它的存在与母体的生理状态息息相关。
而当死胎娩出后，一般情况下，医疗机构会依据医疗废物等相关规定对其进行妥善处理。
这是为了避免可能出现的卫生安全问题，保障公共健康。
2.法律主体层面：
从法律角度看，胎儿在未出生前并不具备民事权利能力。
民事权利能力是享有民事权利、承担民事义务的资格基础。
既然胎儿本身都不具备，那么死胎自然也不具有独立的民事主体资格，也就不能成为所有权的主体。
3.产妇及家属层面：
产妇及家属对于死胎往往有着特殊的情感需求。
例如，他们有合理的知情权，希望了解死胎的具体情况；也有参与处理权，想要在符合规定的前提下，参与到死胎的后续处理过程中。
但需要明确的是，这些权利并非传统意义上的所有权。
总体而言，死胎并不存在严格意义上的所有权归属问题。
在实际处理中，更多是遵循医学规范、伦理原则，同时充分保障产妇及家属的相关权益。

案情回顾:

小静在医院产检时发现胎儿死亡，死胎娩出后，医院准备按医疗废物规定处理。小静及家属认为他们对死胎有所有权，要求自行处理，双方产生争议，焦点在于死胎的所有权归属问题。

案情分析:

1、从伦理和医学层面看，娩出前死胎是母体一部分，娩出后医院按规定处理是为保障公共健康，死胎并非普通意义上可由产妇及家属随意处置的物品。
2、从法律主体层面讲，胎儿未出生不具民事权利能力，死胎也不具有独立民事主体资格，不能成为所有权主体，所以小静及家属主张所有权缺乏法律依据。
3、产妇及家属虽有知情权和参与处理权，但这并非所有权，实际处理应遵循规范并保障其相关权益。