当楼上漏水致使楼下受损后，倘若楼下出现恶意索要高额赔偿这类“讹人”的举动，从法律层面来考量的话，究竟是否构成敲诈，得依据具体情形进行细致分析。
其一，倘若楼下借助威胁、要挟等方式，强制要求楼上支付远远超出实际损失的赔偿金额，并且这种行为给楼上带来了较为严重的精神压力，或者导致了财产方面的损失，那么这种情况很可能就构成了敲诈勒索罪。
其二，要是楼下仅仅是基于合理的损失而提出赔偿要求，即便赔偿数额可能比较大，但并非出于故意的恶意讹诈，通常是不会构成敲诈的。
在此情形下，建议楼上首先要固定好相关证据，清晰地证明漏水所造成的实际损失状况。
然后，与楼下进行积极的沟通交流，共同协商解决赔偿事宜。
倘若双方无法达成一致意见，那么可以寻求法律途径来解决问题。
不过，在这个过程中，一定要准确地判断楼下行为的性质，切不可误将合理的索赔行为认定为敲诈，以免给自身带来不必要的法律纠纷和损失。

案情回顾:

小朱家楼上小李家漏水导致小朱家受损。小朱索赔时索要高额赔偿，小李认为小朱是在“讹人”，双方就小朱行为是否构成敲诈产生争议。

案情分析:

1、若小朱通过威胁、要挟等手段，迫使小李支付远超实际损失的赔偿金额，且给小李造成严重精神压力或财产损失，小朱行为很可能构成敲诈勒索罪。
2、若小朱基于合理损失提出赔偿要求，即便数额较大，但非恶意讹诈，通常不构成敲诈。小李应固定证据证明实际损失，与小朱协商，协商不成可寻求法律途径解决，且要准确判断小朱行为性质。