在判定行为人强迫他人签署借条是否构成刑事犯罪之时，必须详加考察行为的合理性基础及其职权范围。
当行为人仅依靠威胁或恐吓来逼迫受害者签署借条，但并未通过此举获取金钱利益时，应将之视为敲诈勒索罪未遂。
具体可从以下三方面展开分析:
第一，若行为人提出合理的债权主张，并以威胁、恐吓的方式强迫他人签署借条，只要所提之债权合法有效且未超过合理权利范围;
那么便可以判断出行为人在主观动机上并无非法占有的意图，同时实质上也没有对受害者的财产权益产生实际损害，因此无法认定行为人构成敲诈勒索罪。
第二，在司法实践中，行为人向受害者提供贷款后，可能会由于受害者无力还款，从而采取威胁的手段让受害者家属代为签发借条。
此时需审慎探究受害者家属愿意签发借条的真实缘由，其是否出于恐惧心理才不得已签署借条，如若非如此，则不应认定此类行为构成敲诈勒索罪。
最后，从犯罪构成的角度来看，行为人为实现权利而釆用威胁、恐吓手段索回债务的行为，是否构成敲诈勒索罪，不仅要看其权利主张是否具有合法性，而且还需要关注其是否在合法权力范围内行使。
只有在合法的债权范围内，行为人才能够被视作正在享有合法的权利。

《刑法》第二百七十四条
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。