首先，两者面临的威胁来源存在差异。
正当防卫的威胁源仅仅局限于他人的违法犯罪行为；
然而，紧急避险时的威胁源就显得更为多样化了，它不仅包含了人类的非法侵犯行为，还涵盖了自然灾害、野生动物的攻击，以及人体自身的生理或病理因素等等。
其次，在实施的过程中，对象有所区别。
正当防卫只能针对非法侵犯行为的实施者，而紧急避险则需要向第三方实施。
再者，二者的行为受到的限制也各不相同。
正当防卫的实施必须是出于必要，即便有其他方式可以避免非法侵犯，也被允许进行正当防卫。
然而，紧急避险的实施则是出于万不得已，除此之外别无他选。
另外，二者的行为限度也存在差异。
正当防卫所导致的损害，既可以低于、也可以高于非法侵犯行为可能带来的损害；
而紧急避险所造成的损害，则必须低于所要避免的损害，不能等于或者超过所要避免的损害。
最后，关于实施主体的限定，二者也存在明显的区别。
正当防卫是每个人都享有的基本权利；
但紧急避险却不能由具有特定身份的人士来实施。

《刑法》第二十一条
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。