通常来讲，仅仅是因为喝酒后的第二天出现死亡情况，同桌的人一般是没有责任的。
如果同桌者有以下这些过错行为，那就可能需要承担相应责任。
比如存在强迫劝酒的行为，明知道对方不能喝酒却还是极力劝说对方喝酒；
或者是没有尽到安全保障的义务，像强行灌酒让对方醉酒后却无人照顾等情况。
不过，要认定同桌者需要承担责任，必须得证明他们的过错行为与死亡结果之间存在着因果关系。
要是无法证明这种因果关系，仅仅是因为大家一起有饮酒的行为本身，那么同桌者通常是不需要承担赔偿责任的。
总之，不能简单地就认定同桌者一定有责任，一定要根据具体的实际情况来进行仔细的判断和分析。
不能一概而论，要综合考虑各种因素，比如同桌者的劝酒行为程度、是否尽到了照顾义务以及死亡原因到底与饮酒行为关联度有多高等，只有这样才能较为准确地确定同桌者是否需要承担责任。
案情回顾:
小朱、小李、小胡、小丽、小静一起喝酒。小朱酒量小，小胡还极力劝酒。当晚小朱醉酒，众人散去也未对小朱进行照顾。第二天小朱死亡。小朱家人认为同桌的人有责任，同桌者则认为小朱的死亡与喝酒不一定有因果关系，不应担责，双方产生争议。
案情分析:
1、小胡存在过错行为，明知小朱不能喝还极力劝酒。
2、众人未尽到安全保障义务，小朱醉酒后无人照顾。
3、小朱家人需证明小朱的死亡与这些过错行为存在因果关系，若能证明，同桌者需承担相应责任，若不能，则同桌者可能无需担责。